MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2010/257-2013/273

Davacı tarafından açılan iflâs davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil M....Tekstil Ürün. Ürt. ve Paz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, şirket aktiflerinin alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmediğini ve şirketin aciz haline düşmüş olduğunu ileri sürerek, İİK"nın 179 ve TTK"nın 324. maddeleri gereğince iflâsına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; davacı şirketin İİK"nın 179. maddesi gereğince pasifinin aktifinden fazla olduğu, müdahiller tarafından ileri sürülen hileli iflâsın mevcut olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı şirketin İİK"nın 179 ve TTK"nın 324. maddeleri gereğince iflâsına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil M....Tekstil Ürünleri Üretim ve Pazarlama Limidet Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirketin borçlarının aktifinden fazla olduğu nedeniyle İcra ve İflâs Kanunununun 179. maddesine dayalı olarak doğrudan iflâsı istemine ilişkindir.
İİK’nın 179. maddesi uyarınca iflâsa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 324. maddesi uyarınca borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Mahkemece, şirketin borca batık durumda olduğu kabul edilmiş ise de, bu konudaki inceleme ve araştırma yeterli değildir. Zira, mahkemece alınan ilk raporda şirketin borca batık olmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda önceki rapor tekrar edilmekle birlikte şüpheli alacakların aktiften çıkarılması halinde borca batıklığın oluşacağı belirtilmiş, ancak borçların miktarı ve gerçekliği net biçimde tespit edilememiş, bu husus, şüpheli alacaklar ve borç mutabakatlarının sunulmamış olduğu belirtilmek suretiyle bilirkişi raporunda da vurgulanmıştır. Davacının borca batıklığının şüpheli alacaklar kalemine dayandığı belirtilmesine ve bu konuda itiraz bulunmasına rağmen, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda bu konuda usulüne uygun bir inceleme yapılmadan, süpheli alacaklar aktifte gösterilmeyerek şirketin borca batık olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, bilirkişi heyetinin raporunda belirtilen belgelerin de ibrazı sağlanarak, mahkemece şüpheli alacakların mahiyeti, şirketin bu alacaklarının tahsili için takip yapıp yapmadığı ve tespit edilecek diğer hususlara göre bunların tahsil edilebilme ihtimallerine göre aktifte gösterilip gösterilemeyeceğinin değerlendirildiği, borca batıklığın yasa ve muhasebe ilkeleri çerçevesinde net biçimde tespitinin yapıldığı açıklayıcı ve denetime elverişli ek bir rapor alınarak, kararı temyiz eden müdahil vekilinin ek raporlara itirazı kapsamında, somut olayda İİK’nın 311. maddesindeki koşullar yönünden de hukuki bir değerlendirme yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil M.... Tekstil Ürün. Ürt. ve Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.