MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 03/11/2015 tarih ve 2015/13604 Esas, 2015/30703 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.09.2017 tarih ve KD-2017/48939 sayılı itiraznamesi ile, "Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 29/09/2010 tarih ve 2010/2741 sayılı iddianamesiyle hükümlü ..."ın mağdur ..."e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK"nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/2-b, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2013 tarih ve 2010/943 Esas, 2013/876 Karar sayılı ilamıyla hükümlünün 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verildiği, hükümlü müdafiinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 03/11/2015 gün ve 2015/13604 Esas, 2015/30703 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, hükümlü müdafii tarafından verilen 07/07/2017 tarihli dilekçe ile Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesinin düzeltilerek onama kararına karşı 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca işlem yapılması talep edildiği, itirazlarının özel dairenin hükümlü hakkında verilen DÜZELTİLEREK ONAMA kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA karar verilmesine yönelik olduğu, hükümlü müdafiinin, olayda meşru müdafaa koşulların oluştuğuna, kastın aşılmasına dair maddelerin uygulanması gerektiğine, tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna ilişen sair itirazlarında isabet görülmemiş ise de; 5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi gereğince alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın müdafiinin bulunmaması halinde, istemi olmasa dahi müdafii görevlendirilmesi gerektiği, hükümlünün üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nın 86/1, 86/3-e, 87/2-b. maddesindeki suçun da bu kapsamda olduğu ve 11/04/2013 tarihli oturumda müdafii hazır olmaksızın sorgusunun icra edilmesi suretiyle hükümlünün savunma hakkının kısıtlanmasının yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği, yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre, İtirazlarının KABULÜ ile Yüksek Yargıtay 3 Ceza Dairesinin 03/11/2015 gün ve 2015/13604 Esas, 2015/30703 Karar sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın KALDIRILMASI, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2013 tarih ve 2010/943 Esas, 2013/876 karar sayılı ilamıyla hükümlünün, 5237 sayılı TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve aynı Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına dair kararının “5271 sayılı CMK"nın 150/3. maddesi gereğince alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın müdafiinin bulunmaması halinde, istemi olmasa dahi müdafii görevlendirilmesi gerektiği, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nın 86/1, 86/3-e, 87/2-b. maddesindeki suçun da bu kapsamda olduğu ve sorgusu sırasında hükümlüye zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasının yasaya aykırı" olması nedeniyle BOZULMASI, itirazları yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi" talebiyle, 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK"nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca, dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının KABULÜNE, 2) Dairemizin 03/11/2015 tarih ve 2015/13604 Esas, 2015/30703 Karar sayılı sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına dair kararının KALDIRILMASINA,
3)Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 23/05/2013 tarih ve 2010/943 Esas, 2013/876 Karar sayılı kararının İNFAZININ DURDURULMASINA, sanığın başka suçtan tutuklu ve hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE,
4) Mahalli mahkemece verilen hükmün incelenmesinde;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
a) 5271 sayılı CMK"nin 150/3. maddesi gereğince alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada, sanığın müdafiinin bulunmaması halinde, istemi olmasa dahi müdafii görevlendirilmesi gerektiği, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/2-b,son maddesindeki suçun da bu kapsamda olmasına rağmen, sorgusu sırasında sanığa zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre,
b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/2-b maddeleri uyarınca belirlenen 9 yıl hapis cezasından, TCK"nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim yapıldıktan sonra cezanın "6 yıl 9 ay hapis cezası" yerine "7 yıl 6 ay hapis cezası" olarak ve TCK"nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın "5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası" yerine "6 yıl 3 ay hapis cezası" olarak fazla tayini,
c)Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.