MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2010/771-2013/83

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti ve sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar-karşı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılardan A. G.. ve vekilleri Av. S.. B.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile hissedar olduğu taşınmazda davalı R.. M.. tarafından ortaklığın giderilmesi talebi ile Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığı, ortaklığın giderilmesi istenilen dava konusu arsa üzerinde müvekkilinin davalıların murisi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatın tamamlandığını ve arsa sahibine teslim edildiğini, ancak sözleşme karşılığı yapılması gereken hisse devrinin muris O. A.. mirasçıları tarafından yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından yapılmış olduğunun tespitine ve 1,3,5,7,9,10,11 nolu daireler ile bir dükkanın mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, davacılardan M... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalıların murisi O. A.. arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini sözleşme hükümleri doğrultusunda yerine getirmediğini, yapılan inşaatın hala eksik olduğunu, imar durumuna aykırılıklar ihtiva ettiğini ve yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; imara aykırı olarak yapılan ve imara uygun hale getirilmesi mümkün olmayan binanın arsa sahiplerince kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili biçimde feshine, asıl davanın da bu sebeple hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar - karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davalılar vekilinin tüm, asıl davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asıl davada davacılar tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaz üzerine yapılan inşaatın kendileri tarafından yapıldığı ve yapıdaki bazı bölümlerin kendilerine ait olduklarının tespiti talep edilmiştir. Talep, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1016 esas sayılı dosyada verilen yetki üzerine uyuşmazlık konusu haline getirilmiş olup, amaçlanan husus anılan ortaklığın giderilmesi davasında muhtesatın tespitini sağlamaktır. Bu itibarla davacıların asıl davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığından bahisle red kararı verilmesi yerinde değildir. Ne var ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı yanca inşa edilen yapı imar mevzuatına aykırı olup, bu aykırılıkların giderilemeyeceği yargılama sırasında belediyeden alınan 24.02.2012 tarihli yazı ve bilirkişilerce yaptırılan inceleme sonucu saptanmış bulunmaktadır. İmar mevzuatına aykırı ve suç teşkil eden böyle bir yapının ekonomik bir değer taşıdığından sözedilemeyeceğinden yasal olarak yıkılmaya mahkûm bir yapı nedeniyle davacıların mülkiyet tespitini istemeleri mümkün değildir. Bu itibarla, belirtilen bu gerekçeyle asıl davanın reddi gerekirken, hatalı gerekçe ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi yerinde görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK’nın 438/son maddesi gereğince değiştirilen bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davalılar vekilinin tüm, asıl davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılardan alınarak davacılar-karşı davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.