Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/406 Esas 2014/2836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/265-2013/318

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. H. Ö.. ile davacı vekili Av. M.. G.."ün gelmesiyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafından hazırlanan proje sonucu davalıya bir kısmı hibe olmak üzere kredi tahsis edildiğini, sözleşme uyarınca hibe olarak verilen miktarın bir bölümünün davacıya ücret olarak ödenmesi gerektiği halde davalının ödemediğini ileri sürerek, 18.788,34 TL ücret ve ihtarname gideri olarak 85,94 TL olmak üzere, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, yazılı sözleşmenin geçerli olmadığını, davacıya ödenmesi gereken 2.000,00 TL"nin KDV ile birlikte davacıya ödendiğini, sözleşmenin içeriği konusunda davalının hataya düşürüldüğünü, üstelik hibe niteliğindeki kredinin de kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından Çukurova Kalkınma Ajansına sunulan proje ile ilgili danışmanlık hizmetinin davacı tarafından verildiği, sözleşmeye göre davalının kredi almaya hak kazanması halinde sözleşmede belirtilen ve hibe niteliğinde olan kredi bölümünün %5"inin danışmanlık ücreti olarak davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının hibe niteliğinde kredi almaya hak kazandıktan sonra feragat ederek kredi almaktan vazgeçmesinin davalıyı sözleşmede belirtilen hükümler uyarınca davacıya ücret ödemekten kurtaramayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.