MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili,... ilçesi, ... mahallesi, Henüz mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 7.782.428,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı gerçek kişi vekili 01/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, irsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 2002 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1956 ve 1991 tarihli memleket haritalarında taşlık-çalılık sembolü ihtiva eden yeşil alanda kaldığı, öncesinin orman olduğu belirlenmiştir. Ayrıca dosyada bir örneği bulunan... 2. Kadastro Mahkemesi ilamından; yörede 2002 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tespit edildiği, davacı gerçek kişinin Hazine ve Orman Yönetimini davalı göstererek kadastro tespitine itirazı üzerine mahkemece 18/02/2004 tarih ve 2003/421 – 2003/26 E. - K. sayılı kararıyla davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, red kararının davacı gerçek kişi tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/10/2004 tarih ve 2004/4898-10716 E-K sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği; eldeki temyiz incelemesine konu davada mahkemece yapılan keşifte kadastro mahkemesi dava dosyasındaki 16/02/2004 tarihli orman yüksek mühendisi Tahir Çubukçu ile kadastro fen memuru Selim Kara tarafından düzenlenmiş olan bilirkişi raporu ve ekindeki krokinin zemine uygulanması neticesinde aynı taşınmaz ve aynı yer olduğunun tespit edildiği; bilindiği üzere kesin hükmü düzenleyen 6100 sayılı HMK’nın 303 maddesinin 1. fıkrasına göre; bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” Bu düzenleme uyarınca kadastro mahkemesinin kesinleşmiş olan hükmü eldeki temyiz incelemesine konu davada da kesin hüküm teşkil etmektedir. Özetle; dava konusu taşınmazın usulüne uygun bilimsel yöntemlerle yapılan incelemesinde orman sayılan yerlerden olduğunun ve bununla birlikte kadastro mahkemesinin hükmünün de eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.