Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8779 Esas 2014/2832 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/09/2013
NUMARASI : 2012/262-2013/161

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Temlik eden davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 29.06.2009 tarihinde iki adet on yıllık damga sürelerini doldurmuş sayaçların sökülmesi takılması konusunda hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81. maddesine 5763 sayılı yasanın 24. maddesi ile eklenen (ı) bendi hükmü gereğince hazine tarafından karşılanması gereken 5 puanlık sigorta primlerine ilişkin indirim bedelinin davalı tarafça davacıya ait hak edişlerden haksız olarak kesildiğini, bu kesintilerin davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsili talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, yapılan kesintilerin idari ve teknik şartnamenin Kamu İhale Genel Tebliği"nin 4. ve 78. maddelerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa ile tanınan beş puanlık prim teşviğinin kesilmesinin yerinde olmadığı ve yasanın amacına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 85.312,15 TL asıl alacak ve 23.115,45 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesinde faizin başlangıç tarihi ile ilgili temyiz itirazı ileri sürmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.