Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesi ile, sözleşme kapsamındaki tüm işin tamamlandığını, ayrıca ihale keşfinde olmayan işlerin de yapıldığını, davalının ilave işlerin bir kısmının bedelini birim fiyatını düşürerek, bir kısmını ise hakedişlerde miktar bakımından eksik göstererek ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.804,60 TL’nin kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 59.170,15 TL arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kesin hesaba itiraz etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne, 153.974,75 TL alacağın 94.804,60 TL kısmına dava tarihinden, 59.170,15 TL kısmına ıslah tarihi 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 06.07.2007 tarihli sözleşme ile davacı ... ili ... ilçesi ...+... yer altı kablolu şebeke tesis ve ... yapımı işini üstlenmiş olup, davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibi konumundadır. Sözleşmenin 9.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Söz konusu şartnamenin 40/a-12. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklayacağı ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalayacağı, eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş
raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu aksi takdirde ara hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Kesin hakedişlerle ilgili itirazın aynı şartnamenin 41/11. maddesi yollamasıyla 40/a-12 maddesine göre yapılması gerekir. Şartnamedeki bu düzenlemeler sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK"nın 287 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 193/1. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay"ca kendiliğinden gözetilir. Sözü edilen hükümler uyarınca hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde belirtilen şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenicinin o hakedişlere bağlı hakları düşer ve yüklenici, hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Dava konusu somut olayda, davacı yüklenici 18.12.2008 tarihli ek kesin hesap tutanağını itiraz kaydı ile imzalamış, ancak itirazında hangi tarihli dilekçeye dayandığını belirtmemiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. ve 41. maddeleri uyarınca, davacının ara hakedişlere ve kesin hakedişe usulüne uygun şekilde itirazı bulunmadığından tüm hakedişler kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemece, Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. ve 41. maddesi hükümleri gözetilerek davanın reddi gerekirken şartnamenin sözü edilen hükmü değerlendirilmeden yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.