1. Hukuk Dairesi 2019/309 E. , 2021/1322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TRAFİK KAYDININ İPTALİ- TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in, eşinin tarlalarını satarak aldığı ... plakalı taksiyi mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı ... plakalı ticari taksinin ticari işletim hakkının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ticari taksinin bedelinin ödendiğini, mirasbırakanın tüm bakımıyla ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin davalıyı korumak amacıyla yapıldığı, muvazaalı olduğu, gerçek bir satış işleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairenin 2015/2558 E-208/564 K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairece, “ Somut olaya gelince, mirasbırakanın çekişme konusu ticari otomobil plakası dışında paydaşı olduğu 24 parça taşınmaz ile malik olduğu 1 adet bağımsız bölümü mirasçılarına bıraktığı açıktır. Taraf tanıkları hatta davacı ..."in eşi dahi mirasbırakana davalı ve eşinin baktığını, mirasbırakanın felçli olduğunu, davacı çocuklarına ev eşyaları alıp, maddi yardımlarda bulunduğunu, tarlalarını satarak elde ettiği parayı davacı çocukları arasında paylaştırdığını ifade etmişlerdir. Davacılar, mirasbırakanın muvazaalı işlem yapmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koyamamışlardır. Toplanan deliller değerlendirildiğinde ve mirasbırakan adına birçok taşınmaz olduğu gözetildiğinde mirasbırakanın amacının muvazaalı işlem yapmak olmadığı, kendisine bakan çocuğuna şükran duygusu ile çekişmeli otomobili devrettiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılardan ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. ... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu ticari araç devrinin ivazlı olduğu, davalının mirasbırakana bakımı karşılığında, şükran duygusu ile gerçekleştiği anlaşılmakla tenkis talebinde bulunulamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90.-TL bakiye onama harcının davacı ..."dan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.