MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında düşme
2- Diğer sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat


Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., sanık ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, sanık ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri ise katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... adına tescilli Balıkesir adresinde kurulu gübre ticareti konulu iş yerinde, sanık ... ve muhasebecisi olan sanık ..."ün irade birliği içerisinde, sanıkların kendileri veya çocukları adına fiili bir çalışmaya dayanmadığı halde sigortalılık bildiriminde bulundukları ve sanıklara haksız sigorta gün sayısı kazandırıp, gerçeğe aykırı resmi kayıt oluşmasını sağlayarak zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in haksız sigortalılık kaydına bağlı olarak kuruma tedavi giderini ödetmek veya emekli maaşı almak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, sanık ..."un ise eşi olan ... çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilip sigortalı yapılması maksadıyla resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlarını işlediği, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... ve ..."ün eylemlerinin ise resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda,
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
..., ..., ... ve ...’nun 30.04.2008 olan suç tarihinde 15-18 yaş grubunda oldukları, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.04.2008 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği, yine sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, sanıklar ... ve ... yönünden, 20/11/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinde ve sanık ...’in ölümü nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, işe giriş bildiriminde bulunulan kişilerin isim ve adres bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu"na bildirilmiş olması, ilgili kurumun mevzuatı gereği söz konusu işyeri üzerinde denetim yetkisinin bulunması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması karşısında, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşmadığı anlaşıldığından mahkemenin beraat hükümlerinde ve sanık ... hakkında ölüm nedeniyle verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin vekalet ücreti ile sınırlı ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ...’in hükümden sonra 02/10/2019 tarihinde ve sanık ...’ün 27/01/2019 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.