MAHKEMESİ : ... 3. .... Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, 3. kişi vekili .... Mahkemesi"ne başvurusunda, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, daha önce aynı yerde haciz yapıldığını, taraflar arasında derdest istihkak davasının bulunduğunu, haczedilen malların işletmenin faaliyetlerinin devamı için gerekli olduğunu ileri sürerek memur işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, haczedilen menkullerin borçlu tarafından davacıya devrinin muvazaalı olduğu, menkullerin borçlu şirkete ait olup yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 33. maddesine göre hakim, Türk Hukukunu re"sen uygular. Olayların anlatımı taraflara, hukuki niteleme hakime aittir.
Somut olayda, üçüncü şahıs ........ Şirketi vekili başvuru dilekçesinde, borçlu ... ... Turizm Ticaret AŞ. hakkında, ...1. .... Müdürlüğü"nün 2013/... sayılı .... dosyasında yapılan takip nedeniyle borçludan kiralamış olduğu işyerinde daha önce yapılan hacizler nedeniyle istihkak iddiasında bulunduğunu, her ne kadar alacaklının bu iddialara karşı açtığı dava kabul edilmiş ise de henüz temyiz aşamasında olduğundan davanın kesinleşmediğini, bu nedenle işletmesinde ... tarihinde farklı mallar üzerinde de olsa yeniden haciz yapılmasının usulsüz olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, bu demirbaşlar, işletmenin devamlılığı için zaruri olduğundan, haciz işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürüp netice-i talepte ise şikayetinin kabulü ile memur işleminin kaldırılmasını istemiştir. Talepler bu hali ile .... müdürü tarafından yapılan haczin usulsüz olduğu ve haczedilmezlik başvurusu niteliğindedir. Haciz sırasında üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunması ve daha önce aynı yerde yapılan başka bir haciz nedeniyle açılmış istihkak davasının derdest bulunması, aynı yerde yeni hacizlerin yapılmasına engel değildir. Bu yöne ilişkin şikayet yerinde değildir.
Haczedilmezlikle ilgili şikayete gelince; dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişi haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağından, şikayetinin taraf sıfatı bulunmadığı nedeniyle reddi gerekir.
.... Mahkemesi"nce başvurunun şikayet olarak kabulü ile yazılı gerekçelerle reddi gerekirken istihkak davası olarak nitelendirilerek sonuçlandırılması doğru değil ise de, sonucta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.