Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3329 Esas 2016/4738 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3329
Karar No: 2016/4738
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3329 Esas 2016/4738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen bir kararın tenfizi talebine ilişkindir. Davacı taraf, söz konusu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfiz edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın temyiz başvurusu sonucu, yargılama masraf tespit kararının hangisinin tenfiz edildiği açıklanmadan karar verilmiş olması nedeniyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
MÖHUK'un 54. maddesi - Tenfiz şartları.

11. Hukuk Dairesi 2016/3329 E. , 2016/4738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/410-2015/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 20.05.2010 tarih ve 22 O 425/08 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 2 adet masraf tespit kararının tenfizini isteyerek, 08.10.2012 tarihli "Masraf Belirleme Kararı Karar No I" başlıklı kararı ve 08.10.2012 tarihli "Masraflar Belirleme Kararı No II" başlıklı kararı sunmuştur. Mahkemece, hangi masraf tespit kararının tenfizine karar verildiği açıklanmadan infazda tereddüt doğuracak şekilde "yargılama masraf tespit kararının tenfizine" şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.