Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/3431 Esas 2015/5961 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2012/246855
MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2009/895 (E) ve 2012/614 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunu"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) Sanık Hüseyin’in aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, temyize gelmeyen sanık Recep’in suçu sanık Hüseyin’le birlikte işledikleri yönündeki hazırlık beyanından yargılama aşamasında vazgeçmesi, temyize gelmeyen sanık Gökhan’ın olay günü Recep’in yanındaki kişinin sanık Hüseyin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanık Hüseyin’in atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde subut bulmayan suçtan sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi
2) Kabule göre de;
a) Suça konu motosikletin fabrikanın eklentisi niteliğindeki tel örgüyle çevrili bahçesinden çalındığının ve temyize gelmeyen sanık Recep’in beyanına göre kontağının kilitli olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde eylemin açıktan hırsızlık olarak kabul edilerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması ve uygulama maddesi olarak Kanun’da yer almayan 141/1-b maddesinin gösterilmesi,
b) Suç tarihinde güneşin 16:53’te battığı, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin 17:53’te başladığı, müştekinin motosikleti en son 17:00 sıralarında bıraktığı yerde gördüğünü beyan ettiği, temyize gelmeyen sanık Recep’in motosikleti çaldığı esnada havanın henüz kararmadığını ve suçu 17:30 -18:30 saatleri arasında işlemiş olabileceğini ifade ettiği ve suçun tam olarak hangi saatte işlendiğinin kesin olarak belirlenemediği anlaşılmakla, mahkemece suçun 19:30 sıralarında işlendiği kabul edildiği halde buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeksizin sanık hakkında anılan Kanun’un 143. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.