Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8815 Esas 2014/2820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2011/547-2013/404

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Muratlı Hidroelektrik santralinin işletilmesi, bakım onarım ve revizyon işlerinin yapılmasına ilişkin 06.10.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun ile hazinece karşılanan prim oranında kesinti yapıldığını, kesintinin kanun hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, %5"lik yasal olmayan kesintiler toplamı 45.691,78 TL"nin, her ay için eksik ödenen miktarlara eksik ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin yasaya aykırılık teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikşi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2008/10-2011/2 dönemini kapsayan hak edişlerden yapılan kesintilerin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.678,68 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.