Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2107 Esas 2021/5848 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2107
Karar No: 2021/5848
Karar Tarihi: 30.09.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2107 Esas 2021/5848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketlerle anlaştıktan sonra sıvı boya taşımak için yola çıkan davacı, trafik kazası sonucu emtianın zarar gördüğünü belirterek mahkemeye başvurmuştur. Davalılar, sigortalı olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme kararı üzerine yapılan temyiz başvurusunun ardından Daire tarafından verilen onama kararı sonrası davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesine uygun şekilde bozma gerektiren sebeplerin olmaması nedeniyle karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 10,30 TL ve para cezası olarak 520,95 TL Hazine'ye kaydedilmek üzere alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi: Bozma nedenleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi: Karar düzeltme isteği ve kararın düzeltilmesi

11. Hukuk Dairesi 2020/2107 E. , 2021/5848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30.04.2019 gün ve 2018/1091 - 2019/280 sayılı kararı onayan Daire"nin 11.02.2020 gün ve 2019/3162 - 2020/1227 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, dava dışı ... Boya firmasına ait sıvı boyanın taşıma işini üstlendiğini, akabinde taşıma işinin ifası için davalı Marsped firması ile anlaştığını, emtianın araca yüklendiğini, 17.06.2010 tarihinde araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında emtianın hasarlandığını, mal sahibince 83.090,88 TL"nin davacının cari hesabından mahsup edildiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının sigortalı olmadığı için dava açma hakkı bulunmadığını, sürücünün alkollü olması nedeniyle poliçe özel şartları gereğince davacı talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.