Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3840 Esas 2016/4732 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3840
Karar No: 2016/4732
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3840 Esas 2016/4732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 12.01.2009 tarihli bir kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Tenfiz, bir mahkemenin verdiği kararın başka bir ülkede ya da yargı bölgesinde uygulanabilmesini sağlayan bir işlemdir. Tenfiz şartları, Medeni Usul Hukuku (MÖHUK) kanununun 54. maddesinde belirtilmektedir. Buna göre, tenfiz talebi belgeleri usulüne uygun olmalı, karar kesinleşmiş olmalı, yerli mahkeme kararına aykırı olmamalı ve kamu düzenine aykırı olmamalıdır.

11. Hukuk Dairesi 2016/3840 E. , 2016/4732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/664-2015/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.01.2009 tarih ve 3 O 480/07 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.