11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3825 Karar No: 2016/4730 Karar Tarihi: 27.04.2016
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3825 Esas 2016/4730 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın kesinleştiğini ileri sürerek, kararın ve yargılama masraflarına dair kararların tenfizini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalıya diplomatik yolla yapılan karar tebliğinin geçerli sayılmayarak posta yoluyla yapılan tebligatın dikkate alınması gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, davalının karara itiraz etmediği için yabancı mahkeme kararının kesinleşmediğine hükmetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz ederek, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarını yerinde bulmadığına karar vererek, hükmün onaylanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 56-57, Medeni Usul Kanunu madde 54-58.
11. Hukuk Dairesi 2016/3825 E. , 2016/4730 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/477-2015/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 05.02.2007 tarih ve 7 O 120/06 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya diplomatik yolla yapılan karar tebliği geçerli sayılmayarak posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak süresinde karara itiraz edilmediğinden bahisle davalının karara itirazı reddedildiğinden yabancı mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.