11. Hukuk Dairesi 2015/9638 E. , 2016/4729 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ......... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2012/399-2014/150
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2014 tarih ve 2012/399-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, eşi, oğlu ve kendisinin ...../......-......... gidiş uçuşunda bir sorun yaşamadıklarını, ancak dönüş uçuşu için on-line check-in işlemi yaptırmak istediklerinde ....../...... işlemini yapamadıklarını, davalı şirketi aradıklarında tedarikçi dış firmanın bu işlemi yapmadığını iletmesi üzerine uçuş saati olan 12:55"ten yaklaşık 1 saat önce hava alanında olmalarına, davalının check-in bankosunun open yazmasına rağmen görevli hiçbir personelin bulunmadığını, kendi çabalarıyla gerekli anonslar yapılmışsa da görevli personele ulaşılamadıklarını, bu nedenle uçuşlarını gerçekleşmediğini, bunun üzerine ......."ya dönmeleri gerekirken o saatte uçuş olmaması nedeniyle İzmir"e bilet aldıklarını, varış saati itibariyle ....."ya dönecek vasıta bulamamaları nedeniyle otelde konaklamak zorunda kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 4.426 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 04.06.2011 günü 12:55 seferi için başlayan check-in işlemlerinin saat 12:18 de sona erdiği bilgisine ulaştıklarını, davacının uçuştan 45 dakika öncesinde uçuş işlemini gerçekleştirmek için başvurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, görev yönünden uyulan Dairemizin bozma ilamı, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça, contuarın hareket saatinden 45 dakika öncesine kadar hizmet vermediği ileri sürülmüş ise de; davalı tarafından gönderilen check-in belgelerinde son işlem saatinin 14:11:35 (İngiltere saatiyle 12:11:35) olması nedeniyle contuarın uçuştan 45 dakika öncesine kadar açık olduğu, davacının da 14:10:00 (İngiltere saatiyle 12:10:00)"dan önce check-in yaptırmak üzere contuar"a geldiği anlaşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı havayolu şirketinin check-in işlemini süresinden önce kapatması nedenine uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 266 maddesinin (1)"inci fıkrası uyarınca "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, somut uyuşmazlık hava taşımasına ilişkin olmasına rağmen mahkemece özel ve teknik bilgi gerektiren bu konuda uzman olmadığı anlaşılan "Es. Sayıştay Denetçisi-Avukat" unvanlı kişiden bilirkişi raporu alınarak, bu rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, hava taşıması konusunda uzman bir bilirkişiden özellikle davalı tarafca sunulan check-in işlemine dayanak olarak sunduğu üç adet belgeye yönelik davacı itirazlarını da karşılar rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
