Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6172 Esas 2017/9825 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Bayri Kaya tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 224 ada 6 parsel sayılı 9109,78 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan bahisle çamlık vasfıyla ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., tesbit maliki Hazineye husumet yönelterek, çekişmeli taşınmazın 3500 m2"lik kısmına satınalma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişisinin 05.08.2011 tarihli kroki raporundaki gibi (A) harfi ve sarı renkle ile işaretli 2622,28 m2"lik kısmın en son parsel numarası verilmek suretiyle tarla olarak davacı ... adına, (B) harfi işaretli kısmının 6487,50 m2 yüzölçümü ile orman olarak ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dairemizce 30.11.2012 tarihli 2012/7414 Esas-2012/13673 Karar sayılı kararı ile yöntemine uygun orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması gereklerine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava konusu... ili, ... ilçesi, ... köyü 224 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı tarafından açılan tescil davasının reddine, tespit gibi ... adına çamlık vasfı ile tesciline, 402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının Suat Yumru"ya ait olduğunu tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmesine, 3402 sayılı Kanunun 32/2. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kesinleşmiş kararın onaylı bir örneğinin, kadastro tespit tutanağı aslının ve dava dosyasının gereği yapılmak üzere ilgili tapu müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davacı Bayri Kaya tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 1982 yılında 1744 sayılı Kanun gereğince yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına, özellikle mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine, tespit gibi ... adına çamlık vasfı ile tesciline karar verilmiş, dosyada bulunan kadastro tutanağında beyanlar hanesinde taşınmazın üzerinde zeytin ağaçları bulunduğuna dair bir şerh bulunmaması karşısında “3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde
bulunan zeytin ağaçlarının Suat Yumru"ya ait olduğunu(n) tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmesine” karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan “3402 sayılı yasanın 19. Maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının Suat Yumru"ya ait olduğunu(n) tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmesine” cümlesi kaldırılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.