MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 17/01/2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi,
2)İlk karar ile davacı tarafça fazla ödenen miktarın davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Faize ilişkin 2.bendinin 2.cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 250.335,70 TL"ye 17/01/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 27/11/2013 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Sonuna ayrı bir bent olarak (Davacı tarafça fazla ödenen 2.452,00 TL"nin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.