MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2015/965-2015/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebi ile açtığı davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/117 Esas sayılı dosyasındaki 21.05.2014 tarihli ara karar ile tedbir taleblerinin kabulü ile ihtiyati tedbirlerin uygulanması bakımından yönetimin denetlenmesi ve yapılan işlerin onaylanması için kayyım atanmasına karar verildiğini, müteakip ara karalarla kayyımların yerine yenileri atandığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde 04.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ve sermaye artırımını kapsayan olağanüstü genel kurul kararının ve ana sözleşme değişikliğinin tescil ve ilanı talebinin davalı tarafından, iflas erteleme ve kayyım atamalarına dair mahkeme kararlarının tescil ve ilan edilmesinin ve denetim ile yönetim kayyumlarının alınan kararları imzalamasının zorunlu olduğu, iflas erteleme ve kayyum atama ve değişikliğine dair her iki mahkeme kararının harcı ödenerek öncelikle tescil ve ilan olunması ve ibraz edilen genel kurul kararının da belirlenen kayyumlar tarafından imzalanarak tescilinin talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle iade edildiğini, oysa ki 01.10.2014 tarihli sermaye artırımını da içeren genel kurul kararının kayyum onayı olmadan tescil ve ilan edildiğini, gerek kanun gerek ilgili mahkeme kararalarında genel kurul kararlarının kayyum tarafından imzalanmasını ve/veya onaylanmasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, 04.08.2005 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ve ana sözleşme tadil metninin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortada bir red kararı yokken davanın açıldığını, 22.09.2015 tarihli yazının bilgilendirme amaçlı olduğunu, bu yazıda tescil işleminin gerçekleştirilebilmesi için tamamlanması gereken eksiklikler ve yasal gereklilikler kendilerine hatırlatıldığını, genel kurul kararının tescil talebinin gerçekleştirilmemiş olmasının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile ihtiyati tedbirlerin uygulanması bakımından yönetimin denetlenmesi ve yapılan işlerin onaylanması için kayyum tayin edildiğini, yönetimin tamamen kayyuma bırakılması durumu söz konusu olmadığından kayyumun onayı olmadığı gerekçesiyle onay koşuluna bağlanarak 04.08.2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ve ana sözleşme tadil metninin sicile tescil edilmemesinin tescil isteminin reddi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.