MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/369-2015/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... firmasına ait sıvı boyanın taşıma işini üstlendiğini, akabinde taşıma işinin ifası için davalı ... firması ile anlaştığını, emtianın ... plakalı araca yüklendiğini, 17.06.2010 tarihinde araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında emtianın hasarlandığını, mal sahibi firmanın müvekkiline kesmiş olduğu 83.090,88 TL meblağlı faturanın müvekkilinin cari hesabından mahsup edildiğini, müvekkilinin davalı ... firması ve Taşıyıcı Araç Sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, sigorta poliçesinde sigortalının ... firması olduğunu, davacı sigortalı olmadığı için dava açma hakkı bulunmadığını, poliçenin ... plakalı çekici araç için düzenlendiğini, hasarın sigortalı olmayan ... plaka sayılı yarı römorktaki taşıma sırasında hasarlandığını, sürücünün alkollü olması nedeniyle poliçe özel şartları gereğince davacı talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."in hasarın kendi kusurundan kaynaklanmadığını, davalı ... şirketinin de kazanın araç şoförünün salt alkollü araç kullanılmasından ileri geldiğini kanıtlayamadığı, alt taşıyan davalı ile bu davalının sigortacısı olan davalının zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, asıl (akti) taşıyıcının, mal sahibinin taşıma sırasında uğradığı zararı tazmin etmesi nedeniyle alt (fiili) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcının sorumluluk sigortacısından rücuen tazminat istemine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Genel Şartların "Sigortalının kendi araçları ile ve /veya istihdam ettiği kişilerin kullandığı araçlarla yapılan taşımalarda araç şoförünün alkol ve uyuşturucu alarak ve/veya ehliyetsiz ve/veya yetersiz ehliyetle araç kullanmalarından veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızarandan dolayı emtiada oluşabilecek hasar ve ziyalarla ilgili tazminat talepleri" teminat dışı tutulmuştur. Mahkemece, kazanın fiili taşımayı yapan davalı ... firmasına ait araç sürücüsünün salt alkollü olmasından dolayı meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan genel şartlar uyarınca sürcünün alkollü olması teminat dışı hal için yeterli olup genel şartlarda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi aranmadığından, davalı ... şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı ...yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.