MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)TCK"nınn 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
...Isı Cihazları İnşaat. Net. Tib. Maz. Tuz. Gıda. Teks. Paz. San, Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanığın, 28/04/2008 tarihinde Türkiye İş Bankası Kavaklar Şubesinden 50.000 TL tutarlı, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile kredi çektiği ve bu krediye teminat amaçlı senetler verdiği, kredi borcunu ödememesi üzerine teminat olarak verdiği senetlerin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde ibraz edilen 8 adet senedin hayali kişi ve adreslerden ibaret olduğunun, sadece müşteki ..."in yetkilisi olarak gözüktüğü 15/03/2012 ödeme günlü, 5.950 TL bedelli senede ait borçlu ve adres bilgilerinin doğru olduğunun tespit edildiği, ancak söz konusu senedin de müşteki Abdullah tarafından sanığa verilmediği, senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen uzmanlık raporunda, bu senet üzerindeki keşideci imzasının müşteki Abdullah"a ait olmadığı ve sanığın eli ürünü olabileceğinin belirtildiği, yine hayali olarak düzenlenen diğer sekiz adet senedin ön yüzündeki borçlu olarak gözüken isim ve adreslerin farklı kişiler olmasına rağmen, keşideci imzalarının sanığa ait olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu suretle sanığın bankadan kredi alabilmek amacıyla sahte olarak düzenlediği senetleri müşteri senediymiş gibi göstermek suretiyle üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, icra takip bilgileri, suça konu senetler, bilirkişi raporları, banka yazıları, kredi sözleşmesi ile dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde ve nitelikli dolandırıcılık suçundan katılan bankaya suça konu senetleri borcuna karşılık olarak verildiğinden suç unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle atılı eylemin suç olarak tanımlanmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında görülen Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/260-2010/360 sayılı ve 31/12/2010 tarihinde kesinleşen ilamından ötürü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, katılan vekilinin 04/06/2013 tarihli dilekçesinde "sahte bono düzenlemek suretiyle resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından katılma talebinde bulunduğu görüldüğünden tebliğnamedeki temyizin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiği ve isnat edilen nitelikli dolandırıcılık eyleminin suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.