MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ... vs. vekili Avukat ... ile Hazine vekili Avukat ..., Sağlık Bakanlığı vekili ... ve ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 353 ada 26 ve 27 parsel sayılı 622.599,94 ve 1.265.659,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... ve ... 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, her iki taşınmaza yönelik olarak ... ve ... mirasçılarından ... oğlu ... ile ... oğlu ... tapu kaydına, sonradan ... Belediyesine bağlanan ... Köyü Tüzel Kişiliği çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında ... mirasçıları ile ... mirasçıları tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."nın, ... mirasçılarının, ... ve ... mirasçılarının davalarının reddine, ... mirasçılarının ve Ali, Hüseyin ve ..."nün davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile 353 ada 26 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (X) harfi ile gösterilen 161.414 metrekare yüzölçümündeki bölümünün belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına, (Y) harfi ile belirtilen 461.185 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına, 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.962,97 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hüseyin ve ... adına, (B) harfi ile gösterilen 8.017,38 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına, kalan 1.254.679,15 metrekare yüzölçümündeki bölümünün belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ayrı ayrı davacı ... ve Musa mirasçıları vekilleri Av...., Av...., Av. ..., müdahil davacı ... mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili,müdahil davacı ... mirasçıları vekili Av...., davacı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ... ve Musa mirasçıları vekilleri ile ... vekilinin temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... yönünden 353 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kesin hüküm kapsamında kalmasına, aynı ada 26 parsel sayılı taşınmaz kesin hüküm kapsamında değilse de Hazine lehine idari yoldan oluşturulan tapu kaydının ayakta bulunmasına göre ... ve ... mirasçıları vekilleri ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- ... mirasçıları vekili, ... mirasçıları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... mirasçıları vekili ile ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine"nin temyiz itirazları yönüyle ise; Mahkemece tapu kayıt malikinin ... olduğu, kayıtların hudutları ile geçerli olup sabit sınırlar ihtiva ettiği ve bu kabule göre tapu kayıtlarına kapsam tayin edildiğinde 353 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, 27 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydı kapsamında olduğu, ancak 27 parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden ..."ya ait tapu kaydının hukuki kıymetini ...,... ve ... lehine yitirdiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamında yapılan tüm araştırma ve incelemelere göre tapu kayıt malikinin ... değil, ... olduğu anlaşılmaktadır. Ancak tapu kaydı değişebilir sınırlar ihtiva etmekte olup ağıl tapusudur ve miktarı bir dönümdür. Fen bilirkişi raporuna göre, zeminde kesişen hudutlar olan ... yolu ile ... bağlarının devamı niteliğindeki ... Deresi"nin kesiştiği nokta esas alınarak tapu kaydına kapsam tayin edildiğinde; tapu kaydı kapsamının dava konusu taşınmazlara ulaşması mümkün değildir. Dolayısı ile bu tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilemez. Öte yandan taşınmazların zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde; dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazların öncesinin mera olduğu, öncesi mera olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi nereye ulaşırsa ulaşsın bu zilyetliğin bir değer ifade etmesinin mümkün bulunmadığı, zilyetliklerine değer verilerek 27 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) bölümleri yönünden lehlerine tescil kararı verilen ...,... ve ..."nün ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/414 Esas-2002/989 Karar sayılı dosyasının tarafı olmamaları nedeniyle, taşınmazların niteliği itibariyle bu ilamdan yararlanmalarının olanaklı olmadığı ve öncesi mera olan taşınmazların idari yoldan Hazine adına tapuya bağlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı ve zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden de olmadığı anlaşıldığından çekişmeli taşınmazlar hakkındaki tüm davaların reddine, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... mirasçıları ve ... mirasçılarına iadesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.