MAHKEMESİ : Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2012
NUMARASI : 2010/75-2012/59

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının sahibi olduğu akaryakıt istasyonunu kiraladığını, davalının dava dışı A.. Petrol ve Ticaret A.Ş.’ne borcu nedeniyle, davacı şirketin işlettiği iş yerine haciz geldiğini, kendisinin davalıya ait borcun 40.000,00 TL sini 15/05/2008 tarihinde Akbank İnternet Şubesinden, A.. Petrol ve Tic A.Ş. hesabına yatırdığını, davalının bu paranın kira bedellerinden mahsup edileceğini kabul etmesine rağmen, kira alacağının tahsili için kendisi aleyhine Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/145 E., 2010/89 K. sayılı dosyası ile tahliye, Çamardı İcra Müdürlüğü’nün 2009/168 E. sayılı takip dosyası ile de kira alacağı için icra başlattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 40,000,00 TL nin 3.şahıs A. A.Ş"ye ödenme tarihi olan 15/05/2005 den itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece aynen, “Karz akdine dayanan alacak davasında davalının gerekçeli inkarda bulunması durumunda isbat külfeti davacı alacaklıya düşer. Davacı paranın borç olarak gönderildiğini yazılı delillerle isbat etmelidir. Banka havale dekontu yazılı delil değildir. Davacının bir başka borcu için Davalının yerine ödemede bulunmadığının ispatı davacıya düşmektedir. Sadece aralarındaki kira ilişkisinden dolayı bir başkasının borcunu ödeyen davacının dava konusu tutarı davalıya hangi sebeple verdiği çelişkilidir. Kira
alacağından dava konusu miktarın düşüleceği sözle, şifahen söylenecek bir hukuki ilişki değildir. Bu takasın yazılı olması gerekir. Ayrıca dava konusu olan paranın davalının borçlusuna ödendiği tarih 15.05.2008 tarihidir. Davacının ihtar çekmiş olduğu tarih 26.07.2010 tarihidir. Aradan geçen zaman 2 yıldan fazladır. Karz akdinde geçerli olan BK. 309. Md göre 6 aylık zamanaşımına tabidir gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeden de açıkça anlaşılacağı gibi dava hem zamanaşımı (usulden) hemde esastan reddedilmiştir. Oysa ki davanın hem usulden hemde esastan reddi mümkün değildir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmektedir.
2- Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.