MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/562- 2019/1140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı Salihoğulları İnş.A.Ş. lehine, keşide edilen iki adet çekin, ciro ile davacı ... A.Ş."ye devredildiğini, çeklerin ..."nın cirosundan önce kimliği meçhul kişilerce çalındığını, davalı ... tarafından çeklerin takibe konu edildiğini, haciz baskısı altında davacı Salihoğulları"nın 20.048,63 TL ve 4.626,86 TL olmak üzere toplam 24.675,49 TL"yi ödemek zorunda kaldığını, ciroların sahte olduğunu, davalı ...Ş."nin gerekli özeni göstermeyerek ağır kusurlu olarak çeki iktisap ettiğini, 6361 sayılı Kanunun 9/2 maddesine göre kambiyo senedinin tevsik edici belgelerini dosyaya sunulmasının gerektiğini ileri sürerek, takip borçlusu davacı Salihoğulları"nın davaya konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz ve muhafaza tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 24.675,49 TL"yi ödeme tarihlerinden bu yana işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak istirdadına, davaya konu çekte gerçekte yetkili son hamilin, çekleri şirket merkezinden çaldıran davacı ...olduğunun tespitine, davalıların %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı ... arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını ve müşterilerin alacaklarının temlik alındığını, dava konusu çeklerin davalı şirkete verildiğini, davalının iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş., dava dosyasına dayalı alacak haklarını Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş."ye devretmiş olup, temlik alan şirket, Hayat Varlık Yönetimi A.Ş. ile birleşmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu çeklerdeki son hamilin temlik eden Teb Faktoring AŞ, lehdarının ise davacı Salihoğulları İnş. A.Ş. olduğu, diğer davacı ... Mak. A.Ş."nin ise çeklerde herhangi bir sıfatının bulunmadığı, dava konusu çeklerin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı 6102 sayılı TTK"nın 792. maddesi uyarınca, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunan çeki eline geçiren yeni hamilin ancak söz konusu çeki kötüniyetli iktisap etmiş olduğu ya da iktisapta ağır kusurlu bulunduğu takdirde çeki geri vermekle yükümlü olduğu, somut olayda TEB Faktoring A.Ş."nin çekleri sıfatıyla iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunun ispatlanamadığı, ayrıca davacı lehtar Salihoğulları A.Ş."nin de kendisinden sonra yapılan ciroların sahteliği ve geçersizliği iddiasında bulunamayacağı gerekçeleriyle, mahkemenin 2014/907 Esas ve 2015/1051 Karar sayılı ilamı kesinleşmekle davalı ...-Amaç Metal İnş. Hırd. Elekt. Malz. Paz. Tic. ve davalı ... yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... Makine San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı temlik eden Teb Faktoring A.Ş. (temlik alan Hayat Varlık Yönetim A.Ş. ) aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesinin, 29.12.2015 tarih ve 2014/907 esas ve 2015/1051 karar sayılı ilamında, "1-Davacının davasının kabulüyle, davacının ödediği 24.675,49 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen istirdadına, 2-Ziraat Bankası ...Şubesine ait 30/06/2013 tarihli 0528512 nolu 15.000,00 TL tutarlı ve yine ...Şubesine ait Yapı Kredi Bankası 31/05/2013 tarihli ...nolu 3.250,00 TL tutarlı çeklerin son meşru hamilinin ... Mk. San. Ve Tic. A.Ş olduğunun tespitine, 3-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiş olup, bu ilama karşı yalnızca davalı temlik alan Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş.(temlik eden Teb Faktoring A.Ş.) vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Ancak, İlk derece mahkemesinin temyize konu, 17.12.2019 tarih ve 2019/562 esas ve 2019/1140 karar sayılı ilamında, bir önceki temyiz kanun yoluna yalnızca davalı temlik alan şirketin başvurduğu hususu göz önüne alınmadan hüküm kurulmuştur. Dairemizin 19.04.2017 tarih ve 2016/9360 esas ve 2017/3158 karar sayılı ilamında açıkça, mahkemece davalı temlik eden Teb Faktoring A.Ş. dışındaki diğer davalıların temyiz isteminde bulunmaması sebebiyle bu davalılar hakkında hükmün kesinleştiğinin de gözetilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, mahal mahkemesince buna aykırı olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının "Davalılar ... - Amaç Metal İnş. Hırd. Elekt. Malz. Paz. Tic. ve davalı ... yönünden Mahkememizin 2014/907 esas ve 2015/1051 karar sayılı ilamı kesinleşmekle bu davalılar yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına" ibaresinden sonra gelmek üzere "Davacı ... Makine San ve Tic A.Ş."nin, davalı temlik eden Teb Faktoring A.Ş. [temlik alan Hayat Varlık Yönetimi A.Ş.(Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş.)]"ye karşı açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Salihoğulları İnş Mal İm İth İhr Dağ Paz A.Ş."nin davalı temlik eden Teb Faktoring A.Ş. [temlik alan Hayat Varlık Yönetimi A.Ş.(Turkasset Varlık Yönetimi A.Ş.)]"ye karşı açtığı davanın esastan reddine" ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle davacılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.