Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4348 Esas 2020/1486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin muris ... kanuni mirasçıları olduğunu, davacıların murisinin dava dışı ... Bankasından tüketici kredisi çekerken davalı ... şirketinin acentesi konumunda olan banka ile kişisel garantim sigorta sözleşmesi imzalandığını, poliçede görüldüğü üzere lehtar olarak da davacıların atandığını, murisin sigorta süresi içerisinde vefat ettiğini, davacılar tarafından sigorta şirketine yapılan müracaatta hiçbir sebep gösterilmeksizin sigorta bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ölüm olayı ile rizikonun gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle 15.000,00 TL sigorta bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
llDavalı ... şirketi vekili, imzalanan poliçenin ferdi kaza sigorta poliçesi olduğunu, murisin ölüm sebebinin belirlenmesi gerektiğini, ölüm sebebinin teminat dışı hallerden olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 15.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Talep edilen sigorta bedelinin dayanağı olan ... poliçe numaralı 28/03/2014-2015 vade tarihli ... Sigorta Poliçesi başlıklı 15.000,00 TL ölüm teminat bedelli poliçe yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Poliçenin düzenlenmesinden sonra 01/11/2014 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.
Davacılar vekilince dosyaya sunulan ölüm belgesinde ve mahkemece adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda murisin ölüm sebebinin "akut miyokard enfarktüsü" olduğu belirtilmiştir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesinde her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin kaza sayılmayacağı hususu yer almaktadır. Taraflar arasında imzalanan kişisel garantim sigorta poliçesinin genel şartlar başlığı altında "ferdi kaza, geniş garantili aile sigorta poliçesi teminatları, geniş garantili aile sigorta sözleşmesinin bir parçası olan ferdi kaza sigortası genel şartları ve poliçe üzerinde belirtilen klozlar/özel şartlar/notlar çerçevesinde verilmiştir. Poliçe üzerinde belirtilen riskler dışındaki sebeplerden dolayı oluşabilecek hasarlar teminat dışıdır." ibaresi yer almakta olup, dolayısıyla söz konusu sigorta türü hayat sigortası olmayıp ferdi kaza sigortasıdır. Bu nedenle poliçenin türü ve genel şartları uyarınca teminat dışında kalan talebin reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.