Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5157 Esas 2017/9818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dalaman ilçesi, ... köyü 178 ada 314 parsel sayılı 1.906,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 178 ada 1 sayılı parselin 01/10/1996 tarihindeki ifraz işlemi sonucu zeytinlik ve tarla niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tescil edilmiş olup, halen Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı şirket vekili, tapuda adına kayıtlı bulunan 155 ada 1 sayılı parselle birlikte dava konusu 178 ada 314 sayılı parseli bir bütün olarak satın aldığını ve zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı şirket lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirtket tarafından esasa yönelik davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 ilâ 1981 yıllarında yapılıp, 11/05/1982 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 ve 1989 yıllarında yapılıp 12/05/1992 tarihinde ilân edilerek 12/11/1992 tarihinde kesinleşen aplikasyon, sınırlandırılması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Genel arazi kadastrosu ise 1953 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davacı şirketin davasının reddine karar verilmesinde ve keşfen taşınmazın saptanan değeri üzerinden tamamlama harcının alınmadığı dikkate alındığında dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücretinin belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine
22/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.