23. Hukuk Dairesi 2012/6562 E. , 2013/2467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 11.07.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı arsa sahiplerinin müvekkil payına düşen daireleri devretmediklerini ileri sürerek, 3127 ada 8 parsel üzerinde bulunan zemin kat 16, 17 numaralı dükkanlar, birinci kat 7, ikinci kat 8, 9, 10, 11 ve üçüncü kat 14, 15 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, 09.02.2011 tarihinde harcını yatırarak talebini şimdilik 40.000,00 TL alacak olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yüklenicinin yaptığı iş karşılığında alması gereken dairelerden 5 daire ve 1 dükkanın yüklenicinin gösterdiği kişilere devredildiğini, yüklenicinin bıraktığı eksikliklerin müvekkilleri tarafından tamamlandığını, yüklenicinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin yaptığı işin %57,521 oranında olduğu, davacının inşaat faaliyetini durdurması sonrasında eksik işlerin taşınmaz satın alan kişiler ve arsa sahiplerince tamamlandığı, inşaatta halen eksiklikler bulunduğu, eksikliklerin katlanılabilir boyutta olmadığı, kendi edimini ifa etmeyen yüklenicinin karşı taraftan talepte bulunamayacağı, iş bedelinin ödenmesi borcunun, eserin yapılıp teslim edilmesi koşuluna bağlı olduğu, yüklenicinin eksiklikleri gidermemesi nedeniyle bu aşamada talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
