MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2015 tarih ve 2013/237-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... model .... tipi iş makinesinin kepçe operatörü ..."ın sevk ve idaresinde iken 25.05.2012 tarihinde toprak kayması sonucu devrilerek pert olduğunu, hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu, ancak davalı tarafından hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek 135.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; poliçede teminat dışı hallerin sayıldığını ve sigortalı aracın karayolu üzerindeki hareketleri sonucu meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, ayrıca aracı kullanan sürücünün yeterli sürücü belgesi sahibi olmaması nedeniyle de meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ..."a verilen belgenin ekskavatör kullanmak için yeterli durumda olduğu, sigortalı aracın 25.05.2012 tarihinde ... yönetiminde iken ... köyündeki çalışma alanından çıkarak konakladıkları şantiyeye gitmek üzere seyir halinde iken toprağın kayması üzerine devrilerek .... Irmağına düşmesi sonucu hasarın meydana geldiği, sigorta şirketince poliçenin teminat dışında kalan haller başlığı altında 1. maddede sigortalı müteharrik makinelerin karayolu üzerindeki hareketleri esnasında herhangi bir trafik kazası sonucu ortaya çıkabilecek hasarların teminat dışı olduğunun belirtildiği, poliçede hareketli ekipmanlar geniş ek teminatı klozu başlığı altında poliçeye ekli makine listesine gösterilen müteharrik makinelerde yuvarlanma, toprak kayması, toprak çökmesi, kaya düşmesi ile meydana gelen hasarlar teminata dahil edilmiş ise de, ek teminat klozu kapsamında hasarın poliçe teminatı içinde kabulü için şantiye sahasında çalışma esnasında meydana gelmiş olmasının şart olduğu, somut olayda hasarın çalışma esnasında değil çalışma sahasından çıkarak konakladıkları yere gitmek üzere seyir halinde iken toprak kayması sonucu meydana geldiği ve poliçe teminatı dahilinde olmadığı, karayolunda meydana gelen hasarın teminat dışı olacağına ilişkin hüküm sözleşme serbestisi uyarınca poliçeye konulmuş olup genel şartlara aykırılık bulunmadığından hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.