Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/167 Esas 2013/2466 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/167
Karar No: 2013/2466
Karar Tarihi: 16.04.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/167 Esas 2013/2466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaatın 20 ay içinde tamamlanması ve iskan ruhsatının en geç 18.04.2008 tarihinde alınması gerektiği halde, 02.10.2009 tarihine kadar 17,5 aylık gecikme yaşandığını ileri sürerek, 20.000,00 Avro cezai şart bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının tazminat hakkının doğduğunu kabul etmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz istemi üzerine Dairemiz, mahkeme kararını onamıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak söz konusu istem, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak HUMK'nın 440. maddesi geçmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2013/167 E. , 2013/2466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.10.2012 gün ve 3184 Esas, 5899 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 18.08.2006 tarihli "Düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği inşaatın iskan alınarak 18.04.2008 tarihinde bitirilmesi gerektiğini buna rağmen, ilk iskan raporunun 31.12.2009 tarihinde alındığını, arada 20 aylık gecikme olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 9. maddesi uyarınca cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 Avro cezai şart bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.01.2012 tarihli dilekçesiyle dava değerini 175.000,00 Euro olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece; taraflar arasında 18.08.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaatın 20 ay içinde anahtar teslimi olarak tamamlanacağı ve teslim olgusunun iskan ruhsatı alma şartına bağlandığı, iskan ruhsatının en geç 18.04.2008 tarihinde alınmış olması gerektiği halde, 17,5 aylık gecikme ile ancak 02.10.2009 tarihinde iskan harcının yatırıldığı, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının tazminat hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 3184 E., 5899 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.