MAHKEMESİ : ........ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2013/116-2015/315


Taraflar arasında görülen davada ...........Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2015 tarih ve 2013/116-2015/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait salça emtiasının, davalıya ait araçlarla yurt içinde nakli sırasında eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan 14.000.00 TL zararın dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 14.000.00 TL maddi tazminatın 13.01.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari/reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili arasında hiç bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dosyaya sunulan nakliye sözleşmesi, ibraname ve temlikbelgesi ve açılan ceza davası dosyası da incelendiğinde, ibraname içinde temlik beyanın da bulunduğu ancak sigortalının imzasını içermediği, sigorta poliçesindeki hırsızlık teminatının poliçede sayılan özel şartlarına uygunluk göstermediği, bu nedenle yapılan davacı sigorta şirketi tarfındna yapılan ödemenin teminat dışı bir ödeme olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz dilekçesinde dahi dava dışı sigortalı tarafından imzalanmış olan temlik belgesinin varlığının iddia edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.