11. Hukuk Dairesi 2015/10713 E. , 2016/4716 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2015 tarih ve 2015/261-2015/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisine ait kayısı bahçelerinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 8.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 26.308,80 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; don olayı nedeniyle gerçekleşen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davacının zararının bilirkişi raporu ile 26.308,80TL olarak hesaplandığı, davacıya zeyilname ile yapılan prim iadesinin bu tazminat tutarıdan düşülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.192,82 TL hasar bedelinin, temerrüt tarihi olan 11/08/2010 (son hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... (...)"den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.488,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..."den alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
