Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Dava tarihi : 06/05/2015
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.122,64 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine " yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "06/05/2015" olan dava tarihi yerine "09/11/2014" ibaresine yer verilmesi, hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihi olarak tespit edilen 09/11/2014 olan tutuklama tarihinin "dava tarihi" olarak, davacı lehine hükmedilen maktu avukatlık ücretinin "nispi" olarak nitelendirilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 2.396,48 TL"nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde 2.122,64 TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı aleyhine maddi tazminatın eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davacı vekilinin, 29/07/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 03/09/2015 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5320 sayılı Kanunun 6/1.maddesine göre, dava konusu haksız yakalama, gözaltı ve tutuklamanın gerçekleştiği tarih itibariyle tazminat isteminin 5271 sayılı CMK"nın 141.-144. maddeleri hükümlerine göre incelenip karara bağlanacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK"nın 142/5. maddesi gereğince dava dilekçesi, davalı kuruma tebliğ edilip dava dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını bildirme imkanı tanınması ve taraf teşkilinin sağlanması, aynı kanunun 142/7. maddesi gereğince davalı temsilcisi duruşmadan haberdar edilerek, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.