Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/795 Esas 2018/11049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 07.03.2008 tarihinde ... "in sevk ve idaresindeki araçta meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sakat kaldığını, müvekkilinin kalıcı maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini, 4.189,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin alacağının 13.469,64 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; talebin zaman aşımına uğradığını, ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında müvekkilinin ibra edildiğini, hatır taşıması söz konusu olduğunu, yeni yasa kapsamında müvekkil kurumun sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet oranının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 17.158,85 TL "nin 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verme gerekmiştir.
2- Davalı vekili sürücünün idaresindeki araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir.
2918 sayılı KTK"nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu"nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK"nun 43. (6098 sayılı TBK"nun 51.) maddesi uygulama alanı bulacaktır.
Bu durumda mahkemece; davacının araçta yolcu olduğunun tarafların kabulünde olduğu; yolcu olunan aracın, ticari amaçla işletilen bir araç olmayıp hususi araç olduğu; davacının araçta hatır için taşındığı savunması irdelenip hatır için taşındığı sonucuna ulaşılarak BK"nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51.) gereği tazminattan, hakkaniyete uygun bir indirim (Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre indirim oranı % 20) yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.