23. Hukuk Dairesi 2012/5981 E. , 2013/2463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile ... Belediyesi arasında 09.11.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ait 378 ve 382 parsellerin ... Belediyesine devredildiğini, bilahare anılan Belediye"nin ... Belediyesi ile birleştiğini, davalı-yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkiline verilmesi gereken 18 dairenin teslimi ve kira kaybının tahsili istemiyle dava açtıklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/392-2007/298 esas-karar sayılı ilamında teslimi mümkün olmayan 18 daire karşılığında 306.000,00 TL"nin müvekkiline ödenmesine, kira tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğü"nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip neticesinde 14.01.2011 tarihinde ilamdan kaynaklanan alacağın tahsil edildiğini, müvekkilinin dava açtığı 12.09.2001 tarihi ile tahsil tarihi arasında bölgedeki şehirleşme ve yapılaşmada büyük artış yaşandığını, müvekkile verilmesi gereken dairelerin çok arttığını ve zararın temerrüt faizi ile karşılanamadığını, ayrıca, tahsilatın geç ve küçük taksitler halinde yapılmış olması nedeniyle yatırımlarda kullanılamadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilini ibra ettiğini, alacaklının somut olgulara dayanan zararının bulunmadığını, zarar mevcut olsa bile geç ödemeyle ilintili olmadığını, geç ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temerrüt faizini aşan zararın davacı tarafından somut olarak ispat edilemediği, alacağın zamanında tahsil edilememesi nedeniye gerçekleştiği belirtilen taşınmaz satışının sebebinin sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
