MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.04.2015 tarih ve 2015/2-2015/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı cirantadan alacağı karşılığında almış olduğu, keşidecisi dava dışı şirket olan 18.06.2009 keşide tarihli davalı ... ..."ye ait çeki 18.06.2009 tarihinde ... ... Şubesi"ne ibraz ettiğini, çekin çalıntı olduğundan bahisle davalı ... tarafından çeke el konulduğunu, müvekkiline çek hakkında uzunca bir süre hiçbir bilgi verilmediğini, 06.07.2011 günü çekin akıbetini öğrenmek üzere davalı ... ... Şubesi"ne gittiğinde önce çek aslının müvekkiline teslim edildiğini, ancak daha sonra müvekkili ...ya davet edilerek çek aslının kendisinden alındığını ve müvekkiline aslı gibidir kaşeli bir örneğinin verildiğini, çek aslı ve fotokopisine herhangi bir karşılıksız şerhi konulmadığını, diğer davalı ... tarafından mahkeme kararına dayanmayan kayıp/çalıntı ihbarı nedeniyle bu işlemlerin yapıldığını müvekkilinin sonradan öğrendiğini, davalı ...ların yapmış olduğu keyfi uygulamalar nedeniyle müvekkilinin çekle ilgili her türlü yasal haklarının zayii olduğunu ileri sürerek, 8.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, çek fotokopisine aslı gibidir kaydı düşüldüğünden davacının yasal takibe geçilmesinin mümkün olduğunu, kusurun tamamen davacıdan kaynaklandığını, takas işlemlerinde müvekkili ...nın sadece vekil sıfatıyla işlem yaptığını, işlemlerin tarafının ... . olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .... vekili, davalı ..."nın müvekkili ...nın bildirimi nedeniyle imza kontrolü yapması, imza tutmaması nedeniyle veya başka bir nedenle sebep belirterek tarih barındıran kaşesini çekin arkasına vurması ve çeki ibraz edene vermesi gerekirken çeke el koyması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkilininin kusuru bulunmadığını, davacının da basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, çekin ...ya ibraz edildiği tarihte keşideci şirket yetkilisinin ... olduğu, yetkilinin imza örnekleri ile çekteki keşidecinin imzası ..."ndan alınan raporda değerlendirildiğinde her iki imzanın aynı kişiye ait olmadığını kanaat getirildiği, bu durumda çekin sahte olarak düzenlendiği, davacının keşideciden yada cirantalardan çek bedeli tahsil edebilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının gerçek zararının da oluşmadığı, ayrıca, davacının akidini seçerken özen göstermesi gerektiği halde bu özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinin söylenilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, her nekadar imzaların istiklali prensibi gereği hamil cirantalara müracaat edebilir ise de, davalıların 6762 sayılı TTK"nın 724. maddesi gereğince sahte olan çek için keşidecinin hesabından ödeme yapmamalarında haklı bulunmalarına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.