Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/11394 Esas 2014/10653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi çektiğini, davalının 16/01/2008 tarihli banka dekontunda kredi kullandırım tahsisi komisyonu adı altında 2.500,00 TL tahsil ettiğini,daha sonra kredinin yapılandırıldığını,yapılandırma sırasında da davalı bankanın 924,00 TL kredi yapılandırma komisyonu adı altında ücret tahsil ettiğini ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen toplam 3.424,00 TL tutarındaki bedelin tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 3.424,00 TL.nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiş,mahkeme alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile 2014/11394-10653
mütemerrit olur.Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki,yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince mahkeme kararının ikinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine aynen ( Hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal avans faizi uygulanmasına) söz ve rakamlarının yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.