Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/118 Esas 2017/1476 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalı işverenin ...’da bulunan şantiyesinde saha koordinatörü olarak 10.04.2014-19.06.2014 tarihleri arası dönemdeki çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, Ülkemiz ile ... arasında 01.09.1985 tarihli sosyal güvenlik sözleşmesi bulunduğu, davalı şirket ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında topluluk sigortası yapılmadığı, pasaport kayıtları, tanık anlatımlarının çalışmayı doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, ancak 5510 sayılı Yasanın 30/3 (a) ve (b) bendi kapsamında davacının talebinin açıklattırılarak sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma talep edip etmediği açıklığa kavuşturulmalı buna göre talep varsa 5510 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında geçici olarak yurtdışına götürülüp götürülmediği, veya aynı Yasanın 5/1-g bendi kapsamında hizmet akdine tabi çalışıp çalışmadığı hususunda irdeleme yapılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm verildiği görülmüştür.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, fer"i müdahil vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.