Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/870 Esas 2013/2460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri ve asli müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı kooperatif aleyhine kur"a iptali ve tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas, 2005/271 Karar sayılı ilamıyla A blok 3. kat 7 nolu dairenin müvekkili adına tesciline karar verilip kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçilmediğinden kararın tapunun beyanlar hanesine şerh edildiğini, buna rağmen dairenin fiilen müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, davalının taşınmaza müdahalesinin men"i ile dairenin müvekkiline teslimini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmaza bir müdahalesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 15.02.2011 tarih ve 2... Esas, 2011/832 Karar sayılı ilamı ile "...Davalı yüklenici kooperatif davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca vermeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve ruhsatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorunda olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bunun üzerine arsa sahibinin açtığı dava sonucu verilip kesinleşen ilâmla dava konusu dairenin davacı adına tesciline karar verilmek suretiyle bu dairenin davacıya ait olduğu kesinleşmiştir. Bu durumda davalı yüklenici kooperatif kesinleşen ilâm gereğince sözkonusu dairenin davacıya teslimini sağlaması ve ihtilâf nedeniyle ferdileşmeye geçmeden daireleri fiilen teslim etmemesi gerekirken, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hakkında açılan tescil davası devam ederken, davalı yanında müdahil olarak davaya katılan ...’a tahsis etmek suretiyle hukuken müdahalede bulunmuştur. Dava konusu bağımsız bölüm en az yönetim kurulu kararının verildiği 22.09.2003 tarihinden itibaren tahsis edilen şahsın kullanımında olduğu ve davacının fiilen kullanımı bu suretle engellendiğinden hukuki teslim bulunmadığı gerekçesiyle kooperatifin hukuki sorumluluğunun olmadığından sözedilemez.
Bu durumda davalı kooperatifin az yukarıda açıklanan biçimde yarattığı elatmasının önlenmesine ve dava konusu dairenin davacı adına tesciline dair mahkeme kararının kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar geçecek süre için ecrimisil ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin kesinleşen mahkeme ilamı karşısında daireyi teslim etmesi gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediği, kur"a çekiminden sonra davaya konu 7 nolu bağımsız bölümün kura"da 8 nolu daire isabet eden ... değiştirme suretiyle tahsis ettiği ve bu şekilde hukuken müdahalede bulunduğu, 2005/12 Esas sayılı davanın kesinleşme tarihi olan 21.07.2005 tarihinden bu davanın tarihi olan 04.04.2006 tarihine kadar ecrimisil bedelinin 2.125,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; A Blok 7 numaralı daireye davalı kooperatifin müdahalesinin önlenmesi ile davacıya teslimine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temsilcileri ve asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı kooperatif temsilcileri ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcileri ve asli müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.