MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11.07.2019 tarih ve 2019/99 E- 2019/246 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 28.11.2019 tarih ve 2019/1933 E- 2019/1497 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/2557 esas sayılı takip dosyasına konu, 695.000.-TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalılar tarafından takip dosyasından tahsil edilen 1.401.177.-TL"nin, her bir davalının tahsil ettikleri tutar kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, öninceleme duruşmasından sonra davacı, yalnızca davalı ..."e yönelik davasından feragat etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya göre, davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davalılar yönünden subut bulunmadığından reddine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap edilen 125.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ..."nın HMK"nın 114/1-d maddesi gereğince pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek, HMK"nın 297. maddesine uygun olarak hüküm oluşturularak, davacı tarafın istinafa gelmemesi nedeniyle davalı ... yönünden usulü kazanılmış hak durumu da nazara alınarak hüküm verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına uyularak, davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden sübut bulmadığından davanın reddine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesap edilen 125.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesap edilen 125.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce yapılan yargılamaya göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ..., ... ve Mehmet Ünal yönünden sübut bulmayan davanın ayrı ayrı reddine, davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 6. maddesine göre hesaplanan 125.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ..."e ödenmesine, davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/2. maddesine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ..."ya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından, vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili tarafından, vekalet ücretine yönelik olarak temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 30.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.