Yağmaya teşebbüs - dolandırıcılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3477 Esas 2020/687 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3477
Karar No: 2020/687
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yağmaya teşebbüs - dolandırıcılık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3477 Esas 2020/687 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağmaya teşebbüs ve dolandırıcılık suçlarından mahkum edilmiştir. İlk olarak yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü incelenmiştir. TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeyerek noksan ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmamıştır.
İkinci olarak, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm incelenmiştir. Bu suçun uzlaştırma kapsamına alındığı belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm isteme aykırı olarak bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesi
- TCK'nin 148/1. maddesi
- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkra
- 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- CMUK'un 321. maddesi

6. Ceza Dairesi 2017/3477 E. , 2020/687 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında 23.01.2014 tarihinde ve sonrasında işlemiş olduğu yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş,
Oluş ve dosya kapsamına göre; yağmaya teşebbüs suçunu, iş yerinde gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinin (d) bendi ile uygulama yapılıp temel cezanın belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, TCK’nin 148/1. maddesi ile noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında 23.01.2014 tarihinden önce işlemiş olduğu dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK"nin 157/1. maddesi kapsamındaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uygulaması ile CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.