MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Kurşunlu çalışma alanında bulunan dava konusu 120 parsel sayılı 49.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taraflar murisi ... adına tespit ve hükmen belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları kendilerinin de ... mirasçıları olmalarına karşın, hükmen tescil kararı verilen dosyada taraf olarak yer almadıklarını ve ... mirasçıları lehine kurulan hükümde mirasçı olarak kendilerine pay verilmediğini öne sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde; "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." denmektedir. Davacı yan çekişmeli 120 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında murisleri ... adına tespit edildiğini, murislerinin 1988 yılında vefat ettiğini ve çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi"nin 1991/3191 Esas, 1994/2325 Karar sayılı dosyasında davaya konu olduğunu, bu dosyada tüm ... mirasçılarının davalı olarak gösterilmediğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen tescil hükmü kurulurken çekişmeli taşınmazın ..."in tüm mirasçıları adına değil, ... mirasçılarından davada taraf olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verildiğini, ... mirasçıları olan kendilerinin, davada taraf olarak gösterilmemeleri nedeniyle adlarına tescil hükmü de kurulmadığını, ancak kendilerinin de ... mirasçılarından olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır. O halde tespit maliki ... mirasçılarından ..."in mirasçıları tarafından açılan bu dava,anılan kadastro mahkemesince kurulan hükümde davanın reddine karar verilmesine karşın, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmeyerek, tespit maliki mirasçıları adına tescil kararı verilmesi,ancak mirasçıların belirlenmesi sırasında yanlışlık yapılması nedeniyle yolsuz tescile karşı açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Dolayısıyla dava, kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmamaktadır. Bu nedenle, Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde öngörülen hakdüşürücü süre bu davada uygulanamaz. Mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraflara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.