MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.04.2005 tarihinde akşam saatlerinde ... yönetimindeki motorsiklet ile ... köyü yol ayrımında ... ilçesine gitmek için bekleyen ... adına kayıtlı ..."ın sevk ve idaresindeki araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ..."ın yola kontrolsüz olarak girmesi sonucu gerçekleştiğini, davalı ..."ın tamamen kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araca davalı ...Ş. tarafından mali mesuliyet sigortası yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, ilk doktor raporunda %30 çalışma kaybı bulunduğunun belirlendiğini, manevi olarak da müvekkilinin çok üzüldüğünü, inşaat işçisi olan müvekkilinin uğradığı çalışma kaybı nedeniyle mağdur olduğunu, dolayısla iş güç kaybıda oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ... dan 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkilinin çalışma gücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat,
yine müvekkilinin bir süre çalışamaması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminatlara sigorta şirketi için dava dilekçesinin tebliğinden 8 gün sonra diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminata ilişkin ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 34.701,88 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 34.701,88 TL tazminatın davalı ... bakımından dava tarihinden 8 gün sonra ki günden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmadan önce verilen hükümde ıslahın zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile reddine, 11.050,45 TL (10.000,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.050,45 TL geçici iş göremezlik) tazminatına hükmedilmiş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 34.701,88 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 1.050,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı bozma kapsamı dışında kaldığından geçici işgöremezlik yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
Ayrıca, Dairemizin 24.9.2013 tarihli bozma ilamında manevi tazminat ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretleri bozma konusu yapılmayıp kesinleşmiş olduğundan, bozmadan sonraki kararda manevi tazminat ile ilgili olarak da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu konuda tekrardan hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.