Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigorta başlangıcı olduğunun ve borçlanılan sürelerinin de 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilip yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının talebinin, yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun gereğince Kurumca kabul edilmesi sonucu konusuz kaldığı görülmektedir. Anılan yasal değişiklik sonrası davanın konusuz kaldığının anlaşılması karşısında, yargılama sonunda, davalı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip vekil ile temsil olunan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. paragrafının silinerek yerine, “Yasal değişikliğe dayalı olarak davanın konusuz kalması nedeni ile davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına”, hükmün 5. paragrafının silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.