Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10363 Esas 2016/4710 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10363
Karar No: 2016/4710
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10363 Esas 2016/4710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı Şirketin kurulduktan sonra haksız rekabete girdiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş. Davalılar ise, davacının faaliyetlerini engellemek amacıyla dava açıldığını savunmuştur. Mahkeme, davalıların arkadaşlık davası yüzünden görevsiz olduğuna karar vermiş ve davanın usulden reddine hükmetmiştir. Karar, temyiz edilmiştir. Temyiz edenlerin itirazları reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK m. 388/1, HMK m. 438/1

11. Hukuk Dairesi 2015/10363 E. , 2016/4710 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2011/98-2015/212

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2011/98-2015/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Şirket ve F..... H......... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalılardan F.. H.."in 16.02.2000 tarihinde, diğer davalı K.. İ.."nun da 01.01.1998 tarihinde işe başladığını, davalı F.. H.."in iş akdini sona erdirmeden önce 11.01.2008 tarihinde davalı Şirketi kurduğunu ve haksız rekabete giriştiğini, diğer davalı K.. İ.."nun da davalı ile birlikte hareket ederek sadakat yükümlülüğünün ihlal ettiğini ve bu nedenle işten çıkarıldığını ileri sürerek 600.000 TL tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı K.. İ.. vekili; müvekkilinin davacı Şirkette 1996 yılında işe başladığını ve 16.06.2008 tarihinde de işten haksız olarak çıkarıldığını, işçilik haklarından kaynaklanan alacaklarını talep edince davacı tarafından açılan haksız davaya maruz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı F.. H.. ve ........ Teks. Ltd. Şti. vekili; müvekkili F.. H.."in uzun yıllardır sekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini ve tecrübe edindiğini, kendi emeğiyle kendi işini kurduğunu, müvekkilinin kurduğu firmanın faaliyetlerinin artması ile kendisine ileirde rekabet edeceğini düşünen davacının faaliyetlerine engel olmak için bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı F.. H.. tarafından hizmat akdi devam ederken davalı Şirketin kurulduğu ve yine davalı K.. İ.."nun da hizmet akdi devam ederken haksız rekabete giriştiği yönündeki davacı iddialarının hizmet akdine aykırılık kapsamında irdelenip değerlendirilmesi gerektiği ve davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunduğu gerekçesiyle görevli olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli .........İş Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı Şirket ve F........ H....... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı Şirket ve F......... H.......... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı Şirket ve F..... H..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şirket ve F....... H........ alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.