1. Ceza Dairesi 2014/1617 E. , 2014/3110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM : 1- Katılan sanık ... hakkında;
a) ..."ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca; 2.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) ..."ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca; 2.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c) ..."ı kasten yaralama suçundan; beraatine,
2- Katılan sanık ... hakkında;
a) Maktul ..."i öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis,
b) ..."i silahla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca; 1.500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3- Katılan sanık ... hakkında;
a) ..."i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca; 1.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Kasten öldürme suçundan beraatine,
4- Katılan sanık ... hakkında;
a) ..."i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca; 1.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Kasten öldürme suçundan beraatine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık...hakkında mağdurlar... ve ...’yı kasten yaralama, sanıklar..., ... ve ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama suçlarından verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca hüküm tarihi itibarıyla kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından katılan sanıklar..., ... vel... müdafii ile sanık...müdafiinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine,
2- Sanık... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, mağdur...ile maktul ..."in kömürlüğün kullanılması ile ilgili sanık ve ailesini taciz ettikleri gerekçe gösterilerek TCK.nun 29. maddesi uyarınca yapılan indirim miktarı fazla ise de, oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü mağdur ...’nın telefon etmesi üzerine sanık... ile aynı apartmanda oturmayan maktul ...’in yanında ismi belirlenemeyen 3 kişi ile olay yerine geldiği, mağdur ..., maktul ... ve yanındakilerin, sanık...’e yumrukla vurdukları, yere düşen sanığın saldırı devam ettiği sırada bıçakla maktule vurarak öldürdüğü olayda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği ve bu itibarla sonuç olarak 15 yıl hapis cezası belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ..."ın kasten öldürme suçuna yardım, sanık ...’nın mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, suç niteliğine, tahrikin ağır olduğuna, sair nedenlere yönelen, katılan ... vekilinin sübuta ilişen, katılan ... vekilinin usule, sübuta, sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.14.05.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 15.05.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
