MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.10.2010 tarihinde sürücü ... "in sevk ve idaresindeki servis aracında yolcu iken aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ... Ağır Ceza Mahkenmesi"nin 2010/568 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, kaza tutanağına göre sürücü Metin"in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasından dolayı tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, ... Hastanesinden alınan 26.10.2011 tarihli rapora göre, vücut fonksiyon kayıp oranının %15 olduğunu, kazaya karışan aracın davalı şirkete sigortaladığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 18.750,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, zor durumda olan müvekkilinin gerçek iradesinin bu olmamasına rağmen parayı alarak ibraname imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin ibranameyi kabul etmediğini, KTK"nın 111. maddeye göre hukuki sorumluluğu daraltan ve kaldıran anlaşmaların geçersiz olduğunu belirterek, kalan 8.000,00 TL sakatlık tazminatının, kısmi ödeme yapılan tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacının davasının kabulüne, 30.417,21 TL maddi tazminatın poliçe limitleri ve sorumluluk miktarları ile sınırlı olmak üzere davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17.maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17"nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başılığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
Somut olayda, taşıma esnasında kazanın meydana geldiği sabit olup, aracın kaza tarihini kapsayan taşımacılık mali sorumluluk sigortasının ihbar olunan ...nezdinde 29.04.2010-29.04.2011 dönemli, ölüm ve sakatlanma kişi başına 175.000,00 TL teminat limitli poliçeyle yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunması, trafik (zmss) sigortacısına ancak taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde limitin üzerinde kalan kısım yönünden başvurulabileceği, aktüer raporunda belirlenen tutarın (toplam 30.417,21 TL) taşımacılık mali sorumluluk sigortası limitini (175.000,00 TL TL) aşmadığı gözetildiğinde kazaya karışan aracın trafik (ZMSS) sigortacısı Euro Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.