MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2011/348-2013/251

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı şirketin tarım aletleri, traktör ve biçerdöver alım satımı yaptığını, diğer davalı T.. K.."in ise şirket yetkilisi olduğunu, T.. K.. ile müvekkili M.. U.. arasında imzalanan 12.08.2009 tarihli sözleşme gereğince her biri 20.000,00 Euro olan altı adet senet verildiğini, senetlerde diğer müvekkili H.. U.."ın da imzasının bulunduğunu, dava dışı R. S.adına olan 2004 model ... marka sap kıyıcısının devri müvekkillerine yapılmadığı, başka bir ifade ile sözleşmenin gereği yerine getirilmediği için bonoların hükümsüz kaldığını ileri sürerek müvekkillerinin 12.08.2009 tanzim 25.12.2011 vade tarihli 20.000,00 Euro bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafın malen kaydını içeren bono nedeniyle borçlu olmadıklarını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı taraf ile aralarında imzalanan dosyaya sunulan 12.08.2009 tarihli “Bilgi Formu” başlıklı ve arka sahifesinde "Mutabakattır" başlığı altında kararlaştırılan hususlarda mutabakat sağlandığını ve bu formdaki bonoların imzalanarak davacı tarafa verildiğini ancak dip nottaki devrin yapılamayacağını bildirerek ödenmeyen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemişlerdir.
Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamış ve böylece davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Bu durumda mahkemece davacılar tarafından dosyaya sunulan 12.08.2009 tarihli belge ile ilgili olarak davalılara isticvap davetiyesi çıkarılarak belge altındaki imzaların davalılara ait olup olmadığının sorulup tespit edilmesi, imza inkarı halinde imza incelemesi yaptırılması ve bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda imzaların davalılara ait olduğunun saptanması halinde satışa konu iş makinesinin tarım kesiminde kullanılan bir makine olması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 22. maddesine göre ziraat odalarınca tescili gerektiği ve aynı Kanunun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkesin aldığını aynen iade ile yükümlü bulunduğu hususları gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.