MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iskan ruhsatının alındığını, arsa sahiplerinin bağımsız bölümleri kullanmaya başladığını, ancak müvekkiline ait olması gereken 16 numaralı bağımsız bölüm tapusunun halen müvekkili adına tescil işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davaya konu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili haricinde sözleşmeyi imzalayan yedi arsa sahibinin daha bulunduğunu, hiçbir sebep yokken kat irtifakı kurulurken davaya konu bağımsız bölümün sadece müvekkili adına tescil edildiğini, diğer arsa sahibi hissedarlara da husumetin yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca taşınmazda sözleşmeye aykırı ve eksik imalat bulunduğundan davacının talebinde haklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının iddialarının aksine taşınmazda sözleşmeye aykırı veya eksik bir imalatın bulunmadığı, iskan ruhsatının alındığı, sözleşmeye göre tapusu davacıya ait olması gereken bağımsız bölüm tapusunu davacının hak ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan 16 numaralı bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 08.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici yükümlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini ileri sürerek, kendisine aidiyeti çekişme konusu bulunmayan 16 numaralı bağımsız bölümün tapusunun adına tescilini talep etmiştir. Ne var ki, söz konusu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm olup sırf tapu kaydına bağlı kalınmaksızın sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturmaktadır. Bu itibarla, davalının yanında sözleşmenin tarafı olan diğer tüm arsa sahiplerine karşı dava açması için davacıya süre verilerek, dava açıldıktan sonra da eldeki dava ile birleştirildikten sonra esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.
Bunun yanında, kabule göre davalı paydaş arsa sahibince inşaatta kusurlu ve eksik işlerin bulunduğu ileri sürülmüşse de, bu savunma üzerinde yeterince durulmadan mücerret inşaatın ruhsatı alındığından bahisle görüş bildiren bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak karar verilmesi de doğru olmamıştır. Anılan savunma değerlendirilmek üzere, işin uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak heyet marifetiyle mahallinde keşif yapılarak fiili durum yerinde denetlenmeli, gerekli deney ve tecrübeler yaptırılmalı ve sonucuna uygun hükme varılmalıdır.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.