MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili 28/12/2013 tarihinde müvekkillerinin murisi ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile diğer davalı ..."a ait ..."ın sevk ve idaresindeki kamyonun çarpışması neticesinde müvekkillerinin murisi ..."ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sevk ve idaresindeki kamyon ile aniden ...-... ana karayoluna çıkan ..."ın tamamen kusurlu olduğunu, murisin vefatı nedeniyle müvekkillerinin büyük bir çöküntü yaşadığını, müvekkillerinin maddi zorluğa düştüğünü ve maddi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, 200.000,00 TL cismani zarar nedeniyle manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 28/12/2013 tarihinde müvekkili ..."ın sevk ve idaresindeki kamyon ile benzin istasyonundan ... İstikametine doğru çıktıktan 3-4 dakika sonra 2. viteste kendi şeridinden ilerlerken ölen ..."ın sevk ve idaresindeki aracın arkadan hızlı bir
şekilde müvekkilinin aracına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/44 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapmasını talep etttiklerini, davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının ceza davasına kıyasla araştırılması ve kusur derecesinin buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın zenginleşme kastı ile haksız manevi tazminat davası ikame ettiğini, dava konusu kazanın muris ..."ın yeni başlayan yağış sırasında yolun sabun gibi kaygan olduğu bir ortamda aşırı hızla seyretmesi sebebiyle meydana geldiğini, kaza mahalli incelendiğinde ..."a doğru eğimli olduğunu, bu sebeple sürat yapmaya elverişli olduğunu, çarpmanın şiddeti kadar ölümün gerçekleşmesinde yola ön camdan fırlayan öndeki şahısların ölümlerinde emniyet kemeri takmamasının etkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Davacı ... (asaleten) davalılar ..., ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; taktiren 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ..."ın küçük kızı ..."a velayeten davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine (..."a velayeten), fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ... davalılar ..., ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; taktiren 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (28/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 305,65 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.